最近一段时间，很有些惊世骇俗的新闻迅速传播蔓延。

　　例如，“不要碾死我”。这一声哀求来自一位中年妇女。当时，她被一辆大型水泥车撞倒，卡在车轮之下，满脸是血。司机下车查看时，这位妇女异常害怕，哭着连连央求“不要碾死我!”

　　例如，安徽太和的“孕妇造假”案。有网友发布消息称，一名孕妇在医院孕检时被人迷倒，醒来后发现腹中胎儿被盗走。因其离奇和惊悚，此事也迅速在网络上传播。

　　……

　　当然，这些新闻最后都被证实是含有大量虚假信息的。

　　媒体可信乎？

　　在网络传播时代，我们每天都会遭遇大量信息，很多人往往来不及甄别就快速反应、下意识传播，但值得我们反思的是，是什么造成了我们更容易传播一些虚假新闻？很多时候我们是否是带着自己的立场去选择新闻，而不是根据事实来选择新闻？或者说，很多虚假新闻有隙可传，是否恰恰因为它们更符合我们的议程设置癖？比如，“不要碾死我”这一话题的由头是那么真实动人，所谓 “撞伤不如撞死”的老调也可以顺理成章地再弹，对于当前道德严重滑坡、制度改进裹足不前的批判也可以再一次汇聚成河。在没有任何证据支撑那位肇事司机会选择碾死那位妇女的前提下，我们轻而易举就激动于那句“不要碾死我”，或者是因为这种新闻更容易产生戏剧化的效果，也更容易进行流俗化、范式化的批评。

　　在未来的舆论格局中，也许一方面是虚假新闻经常性地出现，一方面是大量的辟谣新闻应运而生。曾几何时，纸媒记者是最从容的，因为有最后的截稿时间，我们有时间调查、写稿和核实新闻事实。而一篇重要的通讯可以用上几个星期甚至几个月的时间。差错当然也还是有，但至少思考的时间是有的。今天还有时间吗？随着纸媒记者们也越来越多地像没头苍蝇一样东奔西跑，像网民一样追求在网络上的传播速度，差错将会越来越多，挡都挡不住。 

　　还有，对于新闻戏剧化的偏好似乎也导致了我们对于某些假新闻的青睐。从新闻学的观点来看，媒体不管报道什么人、什么事，都应以事实为基础。但平淡无奇的日常新闻似乎已不足以满足一些读者的需求，也不能满足媒体日益升级的新闻竞争，戏剧化的新闻、无中生有的猎奇新闻显然更具有“眼球效应”。在美国后现代主义理论家道格拉斯·凯尔纳看来，这种将新闻事件戏剧化和“小报化”的报道现象，是一种不折不扣的“媒体奇观”，在追求媒体轰动效应的年代，传统意义上的新闻已经屈从于奇观逻辑。

　　比如在美国发生的辛普森案，是典型的“谋杀案奇观”，同所有小说情节一样，展示了黑人贫民窟的男主角通过自身奋斗取得了金钱和地位，赢得了白人美女的青睐，然后是过量吸毒、婚外恋、虐妻、分居、激烈争吵、直到谋杀和庭审。这一奇观又导致了“电视奇观”，自谋杀案发生两年内，电视节目都被辛普森所占据。辛普森也是“网络奇观”，互联网上网民可以查到各种关于该案的信息以及展开的激烈争论。辛普森还是一个多元文化奇观，他牵扯到了不同肤色的、来自各个种族和各行各业的人群。辛普森案还是一个消费文化奇观，所有与本案有关的物证都成了消费品的展示。辛普森庭审是美国历史上第一场法律媒体奇观，大量观众每天通过电视频道关注法庭活剧……

　　显然，一则新闻如果不具备营造多种奇观的素质，就会被我们选择性忽略，而具备奇观潜质的新闻就会被爆炒。这也是为什么在获普利策新闻奖的作品中，也会鱼目混珠地混入假新闻。而在中国新闻界,“标题党”和“魔幻现实主义写作”也在大行其道。

　　曾经报道过广岛原子弹的约翰·赫西说：“新闻执照的铭文应该是：这里没有一点编造。”这或者值得每一位新闻人，并试图传播新闻的人重温。毕竟深处“奇观时代”的我们，不仅仅是“奇观文化”的欣赏者，也许一不小心也会成为它的制造者。