本网讯 12月27日下午，在中国企业社会责任报告评级专家委员会指导下，中国社会责任百人论坛在北京国际饭店举办了“中国企业社会责任报告白皮书（2018）发布会暨报告评级总结会”，会上发布了《中国企业社会责任报告研究2018》（以下简称“白皮书”），对中国企业社会责任报告年度特征、上市公司信息披露现状及企业社会责任报告评级工作年度发现进行辨析，以期提升中国企业社会责任报告水平。

 

会议由中国社会责任百人论坛秘书长钟宏武主持，新华网常务副总裁魏紫川、国务院国资委综合局社会责任处处长张晓松、国务院扶贫办社会扶贫司社会动员处处长王大洋、工业和信息化部政策法规司综合处处长徐华、北京工商大学经济学院教授郭毅到场并致辞，共话“1+M+N”责任时代的社会责任报告新实践和新洞察。

会议发布了指南4.0与GRI标准关联文件以及分行业指南4.0等重要成果。分行业的社会责任报告指南4.0将更具针对性的对目标行业企业编制社会责任报告提供参考。

会议现场，中国铝业集团有限公司、内蒙古伊利实业集团股份有限公司、国家体育总局体育彩票发行管理中心、国家开发投资集团有限公司、中国华电集团有限公司、华润（集团）有限公司等企、事业单位代表到场并进行了综合性社会责任报告、专题专项报告、区域报告的分享；总结了2018年度报告评级工作并颁发2018年度中国企业社会责任报告评级证书；创意云设计总监刘铁进行了报告创意分享。

最后，中国石化西北石油局西北油田分公司、华电西藏能源有限公司、同盾科技有限公司三家企业作为报告新秀代表，在会议上发布并分享了年度社会责任报告。

会上，中国社科院、中国企业社会责任报告研究课题组组长张蒽分享了白皮书的主要观点。她指出，中国企业社会责任报告呈现出1个发展趋势、6个增长点、7个提升项、3个短板项，具体表现为：

1个发展趋势表现为责任报告数量和质量整体呈“向好”状态，报告迈入“综合性社会责任报告+专题报告（M）+区域报告（N）”新时代。

6个增长点表现为责任报告数量、上市公司报告数量、民营企业责任报告数量、第二次发布的报告数量、披露负面数据的报告数量、有内部承诺或外部评价的报告数量持续增长。

 

7个提升项表现为评级企业数量较2017年增长明显，参评报告过程性、实质性、平衡性、可比性、可读性和创新性6个分项获得五星级评价的数量持续增长。

 

3个短板项表现为参与评级的报告完整性表现较差；全样本报告未披露横、纵向可比数据的报告数量、篇幅在30页以下的报告数量较2017年有所增多。

 

中国企业社会责任报告年度特征·“1+6+2”

2018年12月27日下午，中国社会责任百人论坛在北京国际饭店举办了“中国企业社会责任报告白皮书（2018）发布会暨报告评级总结会”，会上发布了《中国企业社会责任报告研究2018》（以下简称“白皮书”），对中国企业社会责任报告年度特征进行辨析，以期助力中国企业社会责任报告发展。

 

中国企业社会责任报告呈现出1个发展趋势、6个增长点、2个短板项，具体表现为：

1个发展趋势：1+M+N

责任报告数量和质量整体呈“向好”状态，报告迈入“综合性社会责任报告+专题报告（M）+区域报告（N）”新时代。

6个增长点1：报告数量持续增长，创近年来新高

2018年，在我国政府、资本市场、行业协会等多方力量的推动下，中国企业社会责任报告数量继续增长，由2017年的1913份增至2018年的2097份。

 

中国企业社会责任报告数量年度变化（2006~2018年）

6个增长点2：上市公司报告数量增长

2018年发布社会责任报告的2097家企业中，有1779家为上市公司（占比84.8%），318家企业未上市。值得一提的是，受港交所《环境、社会及管治报告指引》“不披露就解释”的要求，港交所上市公司发布报告数量在2017年急速增长后，于今年趋于稳定，但总体数量依旧领先于深交所和上交所。

 

2016-2018年不同上市地点企业分布情况

6个增长点3：民营企业异军突起，成报告主力军

2018年，国有企业和民营企业发布社会责任报告数量有不同程度的增长，外资企业发布报告数量呈下降趋势。民营企业报告数量占报告总数比例首次超过50%，成为报告发布的主力军。

 

不同性质企业社会责任报告发布情况

6个增长点4：第二次发布的报告数量最多

2018年，166家企业首次发布社会责任报告，798家企业发布第二份社会责任报告，共占比46.1%。受港交所《环境、社会及管治指引》“不披露就解释”规定的影响，在2017年度首次发布报告的企业，今年继续发布了第二份报告。

 

报告发布次数分布

6个增长点5：超七成企业披露负面数据，平衡性显著提升

2097份报告中，1564家企业进行了负面数据的披露，占比74.6%。这些报告披露的负面数据主要为社会范畴的安全生产事故、工伤人数、员工流失率、劳动纠纷、客户投诉率、产品回收率等。

6个增长点6：超三成报告披露内部承诺或外部评价，可靠性提升

2018年发布的2097份报告中，719份报告有外部评价或内部承诺，占比34.3%；仍有1378份报告未进行任何外部评价或内部保证，占比达65.7%，报告可靠性有待提升。

 

报告外部评价或内部承诺情况

2个短板项1：未披露横、纵向可比数据的报告数量超五成

2097份报告中在可比性数据披露方面，1244份（59.3%）报告无任何定量纵、横可比数据，亟需改进。

2个短板项2：篇幅在30页以下的报告数量增多

1311份报告篇幅在30页及以下，占比62.5%，这部分企业的社会责任信息披露较少，尤其是篇幅在10页及以下的报告数为387份，占比近两成。

 

报告篇幅分布情况

2018年度中国在港上市公司ESG报告九大发现

2018年12月27日下午，中国社会责任百人论坛在北京国际饭店举办了“中国企业社会责任报告白皮书（2018）发布会暨报告评级总结会”，会上发布了《中国企业社会责任报告研究2018》（以下简称“白皮书”），对中国在港上市公司信息披露现状进行辨析，为中国在港上市公司发布ESG报告提供参考。

 

对于中国在港上市公司ESG报告分析，课题组有以下九大发现：

发现一：ESG报告发布总量呈上升趋势，独立刊发报告与刊载于年报的报告数量持平

截至2018年11月，通过对中国在港上市公司在2018年发布的《环境、社会及管治报告》的统计，共有1002家企业发布了ESG报告或社会责任报告、可持续发展报告等，相较2017年增长8.3%。

 

报告刊发形式构成情况

发现二：报名命名方式趋同，近九成报告命名方式为“环境、社会及管治报告”

从1002份报告的命名方式来看，有824份报告命名为“环境、社会及管治报告”，占比89.1%；相较于2017年度，2018年“环境、社会及管治报告”的命名比例小幅减少，报告命名方式趋同。

 

报告命名情况

发现三：报告发布连续性较好，近七成企业第二次发布ESG报告

在2017年首发报告的企业在2018年保持了较好的连续性，第二次发布报告的企业占比达69.0%。

 

2018年在港上市公司报告发布次数情况

发现四：报告篇幅参差不齐，披露质量待提高

2018年，内地在港上市公司社会责任报告平均篇幅约为30页，相较2017年度平均篇幅（23.5页）增加近7页；页数最多的报告为159页，而最少的仅为2页。

 

ESG报告篇幅分布情况

发现五：港交所ESG指引为主要参考编写标准，近一成报告未列举参考标准

2018年在港上市公司发布的1002份报告中，有88份报告未列举任何编写标准，占比近一成，相较2017年（108份）小幅减少。

 

报告参考标准分布

发现六：董事会对ESG的参与深度有待提升，报告第三方评价不足

在港上市公司发布的1002份报告中，仅有199份报告进行了内部承诺（董事会）或外部评价，占比约两成，而其余八成报告的可靠性有待提升。

 

董事会承诺与第三方评价情况

发现七：“四大原则”遵循情况差异显著，量化原则贯彻最到位

《环境、社会及管治报告指引》明确了四大报告原则：即重大性、量化、平衡和一致性原则。其中，重要性原则是当有关环境、社会及管治事宜会对投资者及其他权益人产生重要影响时，发行人就应作出汇报。量化原则是关键绩效指标须可予计量。平衡性原则是环境、社会及管治报告应当不偏不倚地呈报发行人的表现，避免可能会不恰当地影响报告读者决策或判断的选择、遗漏或呈报格式。一致性原则是发行人应使用一致的披露统计方法，令环境、社会及管治数据日后可作有意义的比较。

通过分析1002家中国内地在港上市公司2018年发布的ESG报告发现，有352份报告遵守重要性原则（占比35.1%），951份报告遵守量化原则（占比95.3%），902份遵守平衡原则（占比90.0%），208份报告遵守一致性原则（占比20.8%）。

 

ESG报告“四大原则”披露情况

发现八：ESG报告社会范畴整体披露程度好于环境范畴，H股披露率最高

课题组从“披露、未披露有解释、未披露无解释”三个披露程度对1002份报告的环境范畴和社会范畴的披露情况进行分析发现，环境板块中“披露、未披露有解释、未披露无解释”的比例为81.6%、8.4%、10.0%，社会范畴的比例分别为98.9%、0.2%、0.9%。环境范畴的整体披露程度不敌社会板块。

 

环境与社会范畴披露情况

发现九：11个层面披露差异显著，社会范畴议题披露程度显著优于环境范畴

2018年ESG报告对11个层面披露水平明显提升。社会范畴下8个层面披露率超过九成，但环境范畴下3个议题的整体披露率均低于社会范畴层面，披露率最低的为资源使用议题。

 

ESG报告11个层面披露情况

专家观点：

2018年，中国在港上市公司ESG信息披露水平整体优于2017年，ESG信息披露初见峥嵘。但与此同时，仍存在企业ESG管理重视程度不足，缺乏相应的机制设置和管理政策，日常管理措施零散，第三方专业机构评价不足，参与评级积极性较差等诸多问题。

因此，中国在港上市公司应制定相应管理方针及策略，建立ESG指标体系；加强数据统计，不断提升管理绩效；积极参与权威机构的报告评级，让投资者、监管机构和其他利益相关方更直观的了解到公司的ESG综合表现，规避投资风险，把握投资机会。

中国A股主板上市公司ESG信息披露六大发现

2018年12月27日下午，中国企业社会责任报告研究课题组发布了《中国企业社会责任报告研究2018》，以“环境、社会、管治+精准扶贫”的“3+1”风险评价模型为标准，采集1892家中国A股主板上市公司发布的社会责任报告、专项报告、年度报告及其在交易所、企业官网披露的ESG相关信息，对1892家中国A股主板上市公司ESG信息披露状况进行逐一评价，形成了责任云ESG数据库，以期对A股主板上市公司ESG信息披露状况进行跟踪性研究，提升其ESG信息披露水平。

 

对于中国A股主板上市公司ESG信息披露情况，课题组有以下七大发现：

发现一：逾三成中国A股主板上市公司发布2017年度社会责任报告，多地上市公司发布率达100.0%

截至2018年7月31日，1892家中国A股主板上市公司共有673家企业发布了2017年度的社会责任报告，占比为35.6%。

 

中国A股主板上市公司报告发布情况

发现二：社会责任报告质量差异显著，超两成企业报告篇幅在10页以下，ESG信息披露严重不足

从社会责任报告的篇幅看，有155份报告的篇幅在50页以上（占比23.0%），但同时有145份报告（占比21.6%）在10页以下，ESG信息披露严重不足，社会责任意识亟待提升。

 

中国A股主板上市公司社会责任报告篇幅分布

发现三：七成社会责任报告披露参考标准，上交所指引、GRI、社科院指南为参考最多的编写标准

有478份社会责任报告（占比71.0%）披露了报告编写的参考标准，其中，上交所的社会责任指引（321份报告参考）、全球报告倡议组织（GRI）的可持续发展报告指南G3/G4/Standard（169份报告参考）、中国社科院的社会责任报告编写指南CASS-CSR3.0/4.0（151份报告参考）成为最受我国企业青睐的三大社会责任报告编写标准。

 

中国A股主板上市公司社会责任报告参考标准

发现四：中国A股上市公司ESG关键指标平均披露率仅为9.4%，公司透明度整体较差，绩效类指标披露差于政策类指标

统计显示，中国A股上市公司ESG关键指标平均披露率为9.4%，整体表现较差，绩效类指标披露率（8.9%）差于政策类指标披露率（12.1%）。从各责任板块来看，精准扶贫指标披露率相对较好，为11.5%，社会板块指标披露率为9.6%，管治板块指标披露率最低，为3.6%。

 

不同板块通用指标披露情况

发现五：社会板块培训与发展政策等指标披露表现最好，供应商社会责任培训绩效、社区投入等绩效指标披露率较低

社会板块中，从不同责任范畴来看，公平运营的平均披露率最高，达到14.0%，其次为员工（11.6%）、政府（9.2%）、社区（6.3%），供应链议题披露率最低，仅为2.8%。具体来看，在员工范畴中，培训与发展政策指标披露率最高，达到92.3%，员工满意度、外籍员工比例等绩效指标披露率则较低。在供应链范畴，责任采购政策指标披露率相对最高，社会责任审查而终止合作的供应商数量、供应商社会责任培训绩效等绩效类指标披露率低于0.5%，只有极少的公司披露。在社区范畴，公益方针或主要公益领域指标披露率最高，达到41.2%，而社区影响评估、本地化采购政策等指标披露则低于1.0%。

发现六：管治板块社会责任领导机构、实质性社会责任议题识别与管理指标披露表现较好，开展社会责任相关课题研究、社会责任培训等指标披露率较低，责任能力有待加强

管治板块指标平均披露率仅为3.6%，整体表现较差。具体来看，社会责任议题下的社会责任荣誉指标表现最好，披露率为27.4%，而开展社会任绩效考核披露率指标最差，仅为0.4%；社会责任战略议题和社会责任治理议题下的指标整体披露相对较好，平均披露率为3.9%，表明中国上市公司企业社会责任管理得到高层领导的重视，企业在加强社会责任管理方面不断提升；社会责任能力议题下的相关指标整体披露率最差，其中企业在社会责任培训绩效指标披露方面表现极差，披露率仅为0.1%。

发现七：中国A股上市公司精准扶贫相关指标披露较差，年度扶贫资金、精准扶贫规划等指标披露最好，分别为30.4%和30.3%，明确扶贫主管部门、发布扶贫专项报告等指标披露率最差

精准扶贫板块指标披露率为11.5%，在各大板块中整体表现相对较好。具体来看，扶贫管理议题下的精准扶贫规划指标披露率较高，为30.3%，但明确扶贫主管部门和选派挂职干部指标披露率仅为1.8%和3.2%；扶贫投入议题下各指标披露率相对较好，指标评论披露率为11.7%；在扶贫沟通方面，发布扶贫专项报告指标披露率仅为0.1%，而在官方网站上做扶贫宣传指标披露率为12.4%。

专家观点：

通过分析，我们发现中国A股上市公司ESG信息披露各指标差异较大，行业特色指标披露严重不足，缺乏对自身行业特色的识别和管理；高层领导对ESG信息披露工作重视程度不足，缺乏相应的管理机制；特别是在精准扶贫信息披露方面，我国上市公司“发布精准扶贫专项报告”的比例仅为0.1%，上市公司精准扶贫工作依然任重而道远。

因此，中国A股主板上市公司应结合自身行业特色，构建企业自身ESG信息披露指标体系，积极响应国家战略，主动回应监管机构的ESG信息披露要求，提升ESG信息披露水平和质量，增强与利益相关方的沟通，实现透明运营。

中国企业社会责任报告评级年度特征·“7+1”

2018年12月27日下午，在中国企业社会责任报告评级专家委员会指导下，中国社会责任百人论坛在北京国际饭店举办了“中国企业社会责任报告白皮书（2018）发布会暨报告评级总结会”，会上发布了《中国企业社会责任报告研究2018》（以下简称“白皮书”），对中国企业社会责任报告评级工作年度发现进行辨析，以期提升中国企业社会责任报告水平。

 

研究发现，中国企业社会责任报告评级样本呈现出7个提升项、1个短板项。具体表现为：

7个提升项1：评级企业数量持续增长

评级企业数量持续增长，2018年评级企业数量与2017年相比增长较为明显，为91份。

 

2010-2018年报告评级企业数量

7个提升项2：报告编制过程管理规范，利益相关方参与程度有待深化

过程性即社会责任报告全生命周期管理，是指企业在本报告期内进行社会责任报告编写和使用的全过程中对报告进行全方位的价值管理。

91份报告中，85份过程性表现处于四星半级以上，过程性表现处于领先水平。

 

2017-2018年评级报告过程性星级分布

7个提升项3：报告实质性表现卓越，对关键性议题做重点披露

实质性是指报告披露企业在本报告期内的可持续发展的关键性议题及其识别过程，以及企业运营对利益相关方的重大影响。91份评级报告中，实质性整体表现卓越，关键性议题披露充分、系统。

 

2017-2018年评级报告实质性星级分布

7个提升项4：报告平衡性有所改善，但负面事件披露略显不足

平衡性主要考察企业社会责任报告内容，是否中肯地披露企业在本报告期内的正面信息和负面信息，客观分析企业经营过程面临的风险和机遇，以确保利益相关方可以对企业的整体业绩和可持续发展能力进行准确的评价。

91份评级报告，平衡性处于领先水平的报告数量为68份，较2017年的51份增长了近33%。

 

2018年评级报告平衡性星级分布

7个提升项5：报告关键数据披露充分，纵向可比性优于横向可比性

可比性主要考察企业关键绩效指标是否披露了连续三年及以上的历史数据，是否从横向角度披露了行业数据。91份评级报告可比性整体表现卓越。

 

2017-2018年评级报告可比性星级分布

7个提升项6：报告可读性整体表现较好，利于读者阅读和报告传播

可读性主要考察报告的信息披露方式是否易于读者理解和接受。91份评级报告可比性整体表现领先。

 

2018年评级报告可读性星级分布

7个提升项7：报告进行多样化创新，形式与内容表现丰富

创新性是指企业社会责任报告在内容或形式上具有重大创新。91份评级报告创新性整体表现领先。

 

2017-2018年评级报告创新性分布

1个短板项：报告完整性表现较差，核心指标披露有待提升

完整性主要考察社会责任报告所涉及的内容是否全面地反映企业在本报告期内对经济、社会和环境的重大影响，考察企业社会责任报告中关键指标披露的充分性。91份评级报告，完整性总体表现在报告评级的七个维度中处于较差水平，关键指标、核心指标披露不够全面。

 

2017-2018年评级报告完整性星级分布

总体而言，2018年度参与评级的企业社会责任报告质量整体有所提升，获得五星级的报告有52份，获得四星半级的报告有29份，获得四星级的报告有10份，具体名单如下：