本网讯 日前钛媒体发布荆烽文章《铁屋中的呐喊：传统媒体转型无解之根，是制度》，以下是本网摘选部分内容：

媒介技术决定论者认为，新技术带来的新的传播方式，是造成这一现象的首要原因。比如，传播学家麦克卢汉说，媒介即信息，意为媒介本身的形式有时比它承载的内容更加重要。可以说，传统媒体的下滑在于，不善于利用新技术。

但铜爷以为不然，试举两例证伪。

1）以门户为例。新华网的推出早于四大门户。1997年11月7日，www.xinhua.org上线，2000年启用新域名www.xinhuanet.com，据某业界前辈回忆，彼时新华网依托新华社强大的采编能力，网站资讯发布规模，已有门户雏形。新浪网1998年11月才成立上线，比新华网晚了整整一年。再一年多以后的2000年，新浪在纳斯达克上市，而新华网去年递交IPO申请之后，就遭遇了国内一级市场的关闭。

2）以视频为例。央视网的推出远早于优酷土豆。1996年12月，cctv.com建立并试运行。而古永锵的优酷开始公测，则是10年之后的2006年6月了。

你还说传统媒体对新技术反应太慢吗？

那么，传统媒体为什么做不好新媒体呢？铜爷的答案俗得不能再俗——体制。

论证这个结论之前，我们再看一个例子。若谈创新（新媒体逃不过一个“新”字），首推硅谷。我们不说硅谷海量的IT互联网公司，而是举一个和媒体一样处于传统行业的公司——从事医药行业的基因泰克（GeneTech）。

首先，基因泰克有着世界上最顶级的技术，这家公司单位面积博士的密度比google还高，7名董事中5人是博士，但技术只是公司成功的必要条件之一。要保证公司的发展，公司的体制非常重要。我们拿基因泰克和传统医药巨头辉瑞只要做个对比。后者是个巨无霸式的制药公司，全美最赚钱的10款药中辉瑞掌握4款，每年用于新药的研发经费80亿美元，是基因泰克的4倍，但在药品创新方面，基因泰克完胜辉瑞，究其根源，在于它完全按照IT公司的模式经营。

所谓IT公司的经营模式，用吴军的话说，就是硅谷这么多年来发展形成的新型生产关系。这里我得引述一段吴军的文字：

“在以科技为主的行业，生产资料的作用微乎其微……人的作用就是关键，具体讲就是利润的分配方式和人与人的关系。科技公司的期权制保证了各级雇员除了工资以外，可以从公司的利润中分到一杯羹。因此，他们的利益和公司的利益息息相关。”

大家耳熟能详的科技公司中，都有10%以上的股权掌握在员工手中。股权和期权的激励，是这些公司在新兴行业获得成功的重要保障，此为其一。

其二，“公司内上下级之间虽然有等级差异，但是彼此是相互尊重的（往往一个优秀员工的收入可能比他的直接上级还要高），这样大家在一起共事会觉得非常舒服每个人都容易安心做好分内的事，而不是勾心斗角往上爬”。打破行政级别的制约，尊重一线业务员工，是新型生产关系的第二个特点

其三，“当员工利用职务之便搞发明创造（只要不是偷公司技术）然后出去创业，硅谷的公司不会像美国其他地方的公司那样追究，而一般采用入股的方式做到双赢”。这样一种创而优则投，创投不分家的文化，也被带到了中国的互联网圈。新浪投了多少新公司，联想投了多少，雷军投了多少，BAT都鼓励自己员工创业，并入股分享企业成长所得，都是这个逻辑。

以上说的是科技圈，或者说互联网圈的新型生产关系。最近“互联网思维”都在朋友圈里被说吐了，有谁真正分析过互联网公司的公司治理中的玄机？

下面要说的就是，新媒体是不是互联网的范畴？新华网，人民网，央视网，都是新媒体，传统媒体的微博官方号，微信公号，App，都是新媒体，为什么都做不好？所谓的体制原因，就是在这些媒体公司里面，生产关系过于落后。

没有期权股权激励，新华网干不过新浪网；官僚气息严重，官大一级压死人，采编人员受制于行政管理，央视网干不过优酷网；不支持员工探索新媒体发展之路，谁的公号也干不过草根大号，创新性的业务也永远无法从僵化的体制内长出来。

我们用亚里士多德的三段论来总结一下这个观点：

A.新媒体是互联网业务，需要创新才能推动；

B.创新业务，尤其是互联网业务的发展需要新型的生产关系；

C.所以，传统媒体发展新媒体业务，需要在体制和生产关系上做出改变。